生活中，我们总是呼吁事实与真相，这固然是求真求实的态度体现，然而，很多真相，却是用来骗人的。我们来举几个例子：
某市有数家医院，甲医院、乙医院等。这一天，甲医院对外宣布，根据抽样调查，社会对本医院的满意度是100%！同时，甲医院还宣布，本市80%的胰腺癌治愈者出自本院！
乍一看，这些数据令人瞩目，而且，这些数据还是真的，那么，甲医院是不是很厉害？答案是：未必。
对于满意度，甲医院抽样调查的对象都是本医院的医生及其亲属以及甲医院治愈的患者，所以所谓的满意度100%尽管看起来是真的，但是只是用来忽悠人的。这就是所谓的抽样不典型。
对于治愈率，本市胰腺癌治愈者有80%来自甲医院，也并不意味着甲医院医术高超（而且，值得一提的是，80%的治愈者来自甲医院不等于甲医院胰腺癌治愈率是80%），比如，如果本市90%的胰腺癌患者是在甲医院治疗的呢？
什么？还看不懂？那么我们来把数据具体一下，假设本市有10000名胰腺癌患者（以下简称为患者），而全市治愈者有1000人（另外9000人很遗憾的没有治愈），那么根据以上数据，我们得知，去甲医院就诊的患者有9000人，而治愈者是800，也就是说，治愈率不足10%！！！！！！！！全市整体治愈率呢？1000/10000=10%。看到了么？骗人的真相！
再来个例子：根据统计，60%的考上公务员的人是女生。面对这个数据，有的人就会说：哇，这说明女性更容易考公务员。这就是典型的没脑子。因为，我要知道，在参考公务员的人中，到底有多大比例是女生。如果，考公的人当中60%是女生，那么60%的考上公务员的人是女生就是正常的，性别根本与是否考上无关。
类似的错误，还有对于学历的评价。没错，维珍的老板理查德·布兰森是高中毕业生，也没错，比尔盖茨是哈佛大学的肄业生（没有完成学业），对，娃哈哈创始人宗庆后初中毕业就去农场了。你可以再举出一万个类似的例子，但是，这也不能说明学历没用（有趣的是，认为学历没用的往往是低学历者），个别或者部分举例来说明一般性事实，往往都是欠缺逻辑的。因为，如果你要评论学习与成功的关系，你要知道如下数据：在所有人中，高学历者占的比例是多少，以及，在成功者中，高学历者占的比例是多少。


下面来看几个例题：
1、为了估计当前人们对管理基本知识掌握的水平，《管理者》杂志开展了一次管理知识有奖答卷活动。答卷评分后发现，60%的参加者对于管理基本知识掌握的水平很高，30%左右的参加者表现出了一定的水平。《管理者》杂志因此得出结论， 目前社会群众对于管理基本知识的掌握还是不错的。以下哪项如果为真，最能削弱以上结论？
A．管理基本知识的范围很广，仅凭一次答卷就得出结论未免过于草率。
B．管理基本知识的掌握与管理水平的真正提高还有相当的差距。
C．并非所有的《管理者》的读者都参加了此次答卷活动。
D．从定价、发行渠道等方面看，《管理者》的读者主要集中在高学历知识阶层。
解析：抽样调查是一种非全面调查，抽样调查是根据随机的原则从总体中抽取部分实际数据进行调查，并运用概率估计方法，根据样本数据推算总体相应的数量指标的一种统计分析方法。抽样调查虽然是非全面调查，但它的目的却在于取得反映总体情况的信息资料，因而，也可起到全面调查的作用。注意，抽样调查关键在于随机，而良好的抽样调查可以体现出全面、客观、准确的结果。那么，抽样调查常见的错误是什么？抽样不典型！！！
来个例子，某市质检部门负责A工厂的质量监督。某日，质监部门派李某去A工厂抽查。而李某与该厂私下勾结，收了些中华茅台，装模作样的做了些检查---检查的都是A厂提供的产品----而不是随机抽样，那么这种抽样调查就失去了意义。
再举个例子，某校调查学生们对学校的满意度，结果学生会的人拿走了调查问卷，一顿乱填，你要知道，他们属于既得利益者，自然都是一顿好，所以，满意率自然而然的百分百。
这都是抽样调查里面的典型错误。
同理，此题也就选D了，因为，此杂志的读者都是高学历知识阶层，那么，他们的管理知识水平自然相对较高，根本无法真实的反映社会群众对于管理基本知识的掌握。
很多同学会选A，其实A确实有作用，但是结果并不明确，而D，非常明确的说，这个抽样调查是彻底失败的。

2、某高校实施的一项体检表明：70%自诉失眠的教师都有夜间工作的习惯。因此，夜间工作很可能是导致失眠的原因；改变夜间工作的习惯是克服失眠的一个重要途径。
以下哪项如果为真，最能削弱上述结论。
A．有些校机关工作人员也患有失眠，但并不在夜间工作。
B．该高校70%的教师都有夜间工作的习惯。
C．许多失眠者通过加强体育锻炼减轻了症状
D．教师的职业性质需要夜间工作。
天问解析：那么，根据前面的分析，此题很轻松选B。因为，70%的失眠的人夜间工作，看起来挺高。但是，如果你告诉我，70%的人夜间工作，那么。失眠的人70%有夜间工就正常了。（类似的情况很有很多，在已知70%的人夜间工作，那么70%患便秘的人夜间工作也正常，也不能说明夜间工作和便秘的关系---等等，我为什么要举便秘的例子）

3、某校的一项抽样调查显示：该校经常泡网吧的学生中：家庭经济条件优越的占80%；学习成绩下降的也占80%(下半学期)；因此，家庭条件优越是学生泡网吧的重要原因；泡网吧是学习成绩下降的重要原因。
以下哪项如果为真，最能削弱上述论证？()
A．该校位于高档住宅区，学生九成以上家庭条件优越
B．被抽样调查的学生占全校学生的30%
C．有的家庭条件优越的学生并不泡网吧
D．家庭条件优越的家长并不赞成学生泡网吧
解析：又是一个典型的比例题，又是夺人眼球的比例。条件优越的家庭占80%，学习成绩下降的也是80%，看起来有关系，对不对？那么就认为家庭条件优越是泡吧的原因。那么，仔细思考一下A选项。九成以上家庭条件优越，意味着什么？按照常理，经常泡吧的人中，应该有九成以上家庭优越，但是，实际上却只有八成。A选项结合题干，得到的结论是，家庭优越的经常泡网吧的比例反而偏少（少于九成），那么，家庭条件优越的反而泡吧的更少！！！！！别看高达八成，实际上居然偏少。
没看懂？好，继续具体到数字。本校1000名学生，经常泡吧的100人。那么，家庭条件优越的900人，家庭条件优越且泡吧的人是80人，家庭条件不优越且泡吧的人是20人。那么，相对来说，家庭优越的泡吧的比例更少！！！非常好的质疑了题干，此题选A。

4、最近一项调查显示，近年来在某市高收入人群中，本地人占70%以上，这充分说明外地人在该市获得高收入相当困难。
以下哪项如果为真，才能支持上述结论？
A. 外地人占该市总人口的比例高达40%
B. 外地人占该市总人口的比例不足30%
C. 该市中低收入人群中，外地人占40%
D. 该市中低收入人群中，本地人占不足30%
解析：高收入人群中，本地人占70%以上，这很奇怪么？这能说明外地人高收入更容易么？注意，论点的意思是，外地人获得高收入比本地人更难。其实，题干的论证并不严谨。我们需要知道，在所有人口中，外地人占得比例。如果外地人在全市人口中只占30%，那么，高收入中，本地70%，外地30%就是正常的。外地人或本地人，在高收入中，谁也不占便宜。我们继续调整数字，如果外地人占了20%呢？那么高收入中，外地30%，这说明外地人获得高收入更为容易。再继续调整，如果外地人在总人数中占了30%以上呢，比如40%，那么就能说明外地人获得高收入相对本地人更为困难。此题选A。
还有更多的真题例子，还会继续补充。
另外，欢迎转载，但是请注明出处，另外，鄙视某些不学无术还胡乱评价的人。。。。。哈哈