主旨题：近年来，高空坠物事件屡有发生，受到社会广泛关注。

smknow_iwqw • 6年前 • 248次点击

14 条回复

近年来，高空坠物事件屡有发生，受到社会广泛关注。不可否认，法律层面的规定，避免了高空坠物发生后出现索赔难的情形，确保了被侵权的合法权益得到切实保护。然而，侵权责任法律的规定，明显具有滞后性，也就是说只有发生侵害行为后，法律才会介入。那么，当侵权行为发生后，伤害或死亡悲剧已经发生，根本无法实现亡羊补牢的效果。因此，如何强化法律的前置性功能，让法律成为高空坠物的安全防护网，是解决问题的关键所在。

下列说法与这段的主文字旨无关的是：

A. 强化立法源头设计，有效避免高空坠物

B. 高空坠物侵权法律责任规定还不够完善

C. 有关高空坠物的法律存在明显的滞后性

D. 筑牢安全防护网，让法律成为“事前诸葛”

粉笔选D，我支持B。理由如下：
题目问的是与主旨无关的是，题干的主旨是尽管权责都明确，索赔也不难，但相关法律有滞后性，只能在事后惩罚肇事者补偿受害者，不能事前预防，事都出了赔钱有屁用，所以要强化法律前置功能，让法律成为事前诸葛。B说的责任规定还不完善完与题干是相悖的，题干说责任已经很完善了，所以B肯定与主旨无关了，有人说B提到了提到了高空坠物就与主旨有关，犯了把部分当成了整体的错误。ACD都是主旨的一部分，都与主旨有关。AC没有争议不解释，粉笔说D没有提到高空坠物就与主旨无关，题干的主旨是法律要强化前置性功能，成为事前诸葛，并没特指高空坠物的相关法律需要强化前置功能，高空坠物的相关法律需要强化前置功能，只是法律需要强化前置功能的一个特殊例子，粉笔的解释极端强调矛盾的特殊性，犯了白马非马的错误。