进京赶考2021评论的话题
| 2023-12-26T00:08 评论了 Minmin999 创建的话题 › 一些题目的疑问（持续更新） |
|
第十二题那个肉导致哮喘的题，今天做到这个题看粉笔上评论不一，就上网搜了一下，各个机构说ABD的都有，我自己选的是A。在微信上搜到了一个文章感觉讲的比较清楚， https://mp.weixin.qq.com/s/fzSYnlFUSfVT8O4joSGWfQ 先理下论据和论点 论据：肉食中的化合物可能引发部分儿童气喘，进而导致哮喘或其他呼吸道疾病。这些化合物被称作"晚期糖基化终产物" 论点：素食或者少吃肉可避免儿童患哮喘的风险 我们把"晚期糖基化终产物"简称为晚糖，叫什么不重要，逻辑内涵最重要。 再帮大家梳理下 论据1: 肉类在高温烤炸烘培时会释放出晚糖 论据2: 晚糖可能引发部分儿童气喘，进而导致哮喘或其他呼吸道疾病 论点：素食或者少吃肉可避免儿童患哮喘的风险 我不知道大家看出来了没有，这道题有两条逻辑链，也就是上面所列两个论据。如果这个关键信息没看出来，我分析来分析去，可能这里就是大家没思考对的原因。 这道题是削弱题，那么既然有两条逻辑链，显然两条逻辑链都得削弱。 第一条逻辑链： 第一条逻辑链对应论据1"肉类在高温烤炸烘培会释放晚糖"到论点"素食或者少吃肉"。 非常明显，论据到论点明显跳跃了逻辑链条，这里的逻辑链缺失了一个中间环节。为什么论据是肉类在某种情况的表现，突然到了论点就变成素食或少吃肉。 好，我直接指出，那是因为在推理中，出题人把"肉类在高温烤炸烘培时释放晚糖"扩大范围至"肉类在所有情况下都会释放晚糖"，既然"肉类在所有情况下都会释放晚糖"，按照题干的削弱方向，就是对应论点的"素食或少吃肉"。 那么如何真正削弱第一条逻辑链呢？只需要在上述指出的出题人故意扩大范围的地方下手，即肉类在非高温情况下不会释放/产生晚糖。只要指出这里的逻辑缺陷，那么就可以削弱论点的"素食或者少吃肉"。此时第一条逻辑链已削弱。 第二条逻辑链： 第二条逻辑链对应论据2: 晚糖可能引发部分儿童气喘，进而导致哮喘或其他呼吸道疾病。 第二条逻辑链是因果论证，只要把因果关系切断，就可以削弱题干，即晚糖可能不会导致哮喘。此时第二条逻辑链已削弱。 综合上述两条逻辑链，总的削弱表述为：肉类在非高温情况下不会释放/产生晚糖，可能不会导致哮喘。 大家看看，总的削弱表述和A完美契合，所以本题选A。 现在说说很多机构为什么错选D？有两个方面： 一是指出，晚糖在人体中形成。晚糖可以在人体中形成，难到就不能在肉中形成吗？可能存在既在人体中也在肉中形成。所以这是犯了"非此即彼、非黑即白"的二元对立错误。 二是，从选项D 的设置来看，它只是试图削弱一个逻辑链，第二个逻辑链没有削弱。 综上，A正确，D错误。 总结一下就是两点，一个是晚糖“可能”推出哮喘，这也是A为啥第三句看起来很没头脑因为它省略了主语，展开来换个说法“肉类与哮喘不一定有关联”就好理解了，第二个就是D选项为啥不合适，因为题干中说“终产物是肉类在高温时释放出的物质”，这句是表明事实，是不能否认的，所以D只能理解为终产物“也”能在人体中自然生成，而不是终产物“只”能在人体中生成，不属于另有他因。论点说少吃肉可以避免“儿童”哮喘风险，D说吃不吃肉都不影响你哮喘风险随着年龄升高而升高，最终肯定会哮喘，属实驴头不对马嘴了。 一点浅见，楼下轻喷 
|